Christophe Kantcheff

Sidy, vous, vous tenez un blog maintenant ?

Sidy Sakho

Difficile pour moi de parler de mon blog sans partir de ma participation durant quatre ans à Il était une fois le cinéma.com, un site qui, lui, avait vocation à couvrir toute l’actualité du cinéma, à l’instar d’autres comme Critikat.com, où officie notamment Mathieu Macheret. 
Sans en être le fondateur, disons que je connais l’état d’esprit de départ de ce site, qui avait lui-même commencé sous la forme d’un blog. Jean-Michel Deroussent, jeune homme passionné de cinéma, avait pour motivation première, lors de la création de l'association du même nom puis du site, de publier des mémoires. Les siens, ceux de ses amis, d'amis d'amis, d'inconnus… Jusqu'à ce que s'impose avec le temps l'envie d’élargir son audience. Il a voulu parier sur la possibilité de créer une vraie revue de cinéma en ligne, en ayant accès aux projections de presse, en établissant un contact régulier avec les attachés de presse, en constituant une équipe, avec rédacteur en chef, relecteurs, chefs de rubriques, rédacteurs réguliers ou occasionnels, conseillers éditoriaux. Il y est parvenu à l’usure, avec l'aide du comité de rédaction, au bout d’une bonne année. Je suis arrivé à peu près à cette période où le site commençait à trouver son identité, installer son rythme de croisière. Au bout d’un an et demi, suite à nombre de bouleversements au sein de l'équipe d'origine, je suis donc devenu rédacteur en chef d'Il était une fois. Et lorsqu’on devient rédacteur en chef d’une publication, quelle qu'elle soit, on se pose tout de suite au moins cette question : « Par où commencer ? »

Je ne me suis jamais posé la question de me distinguer des revues papier, au contraire. N’ayant, avant de commencer à écrire, lu que des revues papier, je ne pouvais me soustraire totalement à leur influence. Il me fallait donc commencer par réfléchir à ce que l’on appelle la « ligne éditoriale », même si ce terme reste à redéfinir encore et encore. On peut à ce sujet parler de la périodicité. Sur un médium aussi actif qu'internet, on ne peut, sous peine de mort du titre, absolument pas se permettre d’être mensuel. La couverture de l’actualité, la sélection hebdomadaire des films prioritaires devient donc très vite la matière première de ladite ligne.


Au bout de quatre ans, j’ai eu besoin de partir ailleurs, de me libérer de cette pression trop grande au vu des conditions précaires d'animation du site pour revenir un peu à moi-même, à mon besoin de départ d’écrire, tout simplement. Il me fallait comprendre à nouveau ce qui m’avait amené à vouloir écrire sur le cinéma. J'ai alors ouvert ce blog,  [ Ceci dit (au bas mot) ], où il fut dès le départ évident que je parlerais avant tout des films vus tout au long de mon déjà long parcours de spectateur et méritant, que je les aime ou non, que je leur consacre enfin un article digne de ce nom. Mais je ne voulais pas non plus faire de ce blog le seul lieu de Sidy Sakho, mon petit territoire tout égocentré. J’avais, pour reprendre mon terme d'introduction, envie de créer de la rencontre et, pourquoi pas, de la rencontre avec d’autres personnes qui font la même chose que moi, sur le net, sur le papier... des personnes très connues, des personnes pas connues du tout, des personnes qui adorent Godard, des personnes qui détestent Godard.

J’ai très tôt été interpellé, lors des projos presse, par le silence parfois pesant qui y règne  On est réunis dans une même salle, mais rien ne circule avant ou après le film. On se dit « bonjour » à la rigueur, si l'on est pas trop mal luné, tout en se jetant des regards de killers du coin de l’œil (j'exagère à peine !). J’ai du coup, toujours par curiosité, voulu comprendre, comme un enfant un peu naïf ou un idiot du village, c'est selon, ce que disait ce silence, de nous, « les critiques », mais surtout de notre contemporanéité, du partage finalement pas si simple de cette passion et cette discipline nous réunissant tous les jours dans une même salle. Y a-t-il  réellement opposition ou le motif de cette non-circulation, cette non-communication est tout bêtement inhérent à notre « profession » (immenses guillemets) ? Y avait possibilité d’instaurer un dialogue, sur mon modeste blog, avec une poignée de confrères, au moins ceux que je connais par la lecture régulière de leurs texte ? Est-ce que quelque chose de notre expérience commune de l'écriture sur les films est partageable ? Le titre de cette forme de rubrique, de cette « série »  – comment la qualifier ? – que j’ai lancée cet été, « Paroles d’alliés » repose sur ces questions. J’ai déjà interviewé les fondateurs de Débordements (Raphaël) et Revue Zinzolin (Arnaud Hallet) ainsi que Nathan Reneaud d’Accréds mais convierais  volontiers  mes deux autres camarades, Christophe et Simon. On en reparlera si vous voulez. 

Christophe Kantcheff

Allié, c’est-à-dire ? Tous les intervenants, tous les critiques ou les journalistes que vous interrogez, vous les considérez comme des alliés ? C’est-à-dire, quand vous allez voir – je vais faire un peu de provocation – Jean-Michel Frodon, c’est aussi un allié ?

Sidy Sakho

Ah, ce terme d’allié... Je vais revenir à l'origine de ce titre tout en signalant que déjà, le nom du blog – un jeu de mots un peu fun autour de mon prénom – m'a valu nombre d'explications (syntaxiques notamment, car on ne devrait pas dire "Ceci dit"). La plus simple étant que moi non plus, comme Zinzolin, je ne voulais pas employer le mot « cinéma », exploité dans tous les sens…

Les "Paroles d’alliés", qu’est-ce que c’est ? Comme j'ai dit, une sorte de rubrique que j’ai voulu créer pour donner à ces entretiens une place à part sur mon blog. Faut-il vraiment tenir compte de ce terme d’allié ? Je me pose de plus en plus la question. Au moment où j’ai lancé cette initiative, j’avais juste envie de parler avec d'autres critiques, que je partage ou non leurs goût, vision ou méthode. C’aurait pu s’appeler Sidy rencontre untel, mais non, j’ai appelé ça Paroles d’alliés, en référence à un film de Raymond Depardon dont j’aimais le titre, Paroles d’appelés. Ce mot, "allié", est donc surtout une affaire de rime. "Paroles de confrères" m'aurait semblé plus lourd, moins musical... Reste que les nombreux retours que j’ai eus concernant ce titre m’ont progressivement fait comprendre que ce seul mot, "allié", en interpellait plus d’un, y compris parmi les participants, dont certains se sont même sentis "trahis" après coup, au vu des autres personnes que j'interviewais !

Christophe Kantcheff

C’est comme s’il n’y avait pas de rapport de force entre les intervenants, entre les critiques, même débutants, comme s’il n’y avait pas d'oppositions idéologiques. Il ne faut pas réduire ça à des questions de personnes, des antagonismes psychologiques mais plutôt à des positions défendues. Le terme d’allié est tellement consensuel quand il est distribué à tout le monde que je m’interroge personnellement… Mais je ne crois pas être le seul à m’interroger sur cette absence de vision-là…

Sidy Sakho

Certes, mais c’est pour ça que je veux revenir à l'origine de cette initiative, qui ne peut pas être détachée de celle du blog lui-même.

Au départ, mon but était le plus simplement du monde d'échanger, par le biais d'une interview, avec des critiques avec qui j’avais envie de parler de cinéma et d'écriture depuis longtemps, dont certains sont même à l'origine de mon propre désir d'écrire aussi. Donc la question de l’opposition, je ne me la posais pas du tout, je tiens vraiment à être clair et très honnête sur ce point. Je voulais juste interroger des personnes que j’avais beaucoup lues pour la plupart, parmi lesquels figurent d'ex-collègues devenus amis (ou pas), d'autres jeunes critiques dont j'ai repéré les articles sur d’autres sites... Cette question de l’opposition s'est donc infiltrée au fur et à mesure, un peu à mon corps défendant. Du coup, elle me dépossédait, ou plus précisément allait commencer peu à peu à me déposséder de ma propre envie de départ. C'est je crois à partir de la publication de mon entretien avec Jean-Michel Frodon, qui a pas mal fait réagir en raison de son manque de rapport "évident" avec par exemple Arnaud Hallet, le fondateur de Zinzolin, que j'ai commencé à prendre autant de temps à mener cette série qu'à justifier le choix de mes invités.

S’est alors, seulement à ce moment précis, posée la question de ce qui distinguait ou réunissait réellement tous mes invités. Comment, dès lors, ne pas en tenir compte, de cette question ? Aussi, depuis quelques entretiens, j’invite de plus en plus les participants à  me faire part s'ils le souhaitent de ce (ceux) contre quoi  (qui) ils écrivent plus ou moins consciemment. 

Raphaël s’en est donné à cœur joie et je trouve ça bien. Il refuse l’idée d’adoubement d’internet par la presse officielle et c’est tout à son honneur. Je trouve ça très bien bien de suivre sa propre ligne en sachant que l’on n’a besoin d’aucune forme de légitimation.

Christophe Kantcheff

Raphaël, il y a un refus très fort du social dans votre intervention, de la légitimation sociale et ce qui est amusant, c’est que d’une certaine façon, on est en train de vous légitimer socialement sur cette scène. Donc, vous n’y échappez pas.

Raphaël Nieuwjaer

J’avais parlé de cette invitation qui nous réunissait sous le nom de Daney. La question c’était, Serge Daney, vingt ans après : la critique sur internet. On peut se demander quel est le rapport entre Serge Daney et la critique sur internet. C’est sûr qu’il s'est écoulé vingt ans depuis sa mort, mais en même temps… Le fait d’associer Daney à notre présence, c’est une manière de légitimation, c’est certain, puisque notre lectorat est relativement limité. Il y avait une procédure de légitimation, mais en même temps comme l’a dit Emmanuel Burdeau, c'était une manière de répondre à ce qui s’est passé à la Cinémathèque. Moi, je ne me situe pas du tout dans ce jeu de question-réponse. Je suis très content d’être invité, de pouvoir discuter. Finalement, la prochaine étape, c’est que soient indifféremment invités des gens qui écrivent sur internet ou sur le papier et qu’ils soient là parce que ce qu’ils font est intéressant.

Je ne reviendrai pas sur ce terme d’allié qui a pu évoluer au fur et à mesure des interventions, je n’ai pas tout lu, mais c’est vrai qu’on retrouve une certaine forme de consensus pour dire : « Oui, ce qui se passe sur internet c’est très bien » même si les gens ne lisent pas forcément. Je suis bien conscient que tous les gens de la presse papier ne passent leur temps sur internet à lire ce qui se passe. Moi-même, je ne passe pas mon temps à lire tout ce qui est écrit dans la presse papier parce que ça prend énormément de temps, ce n’est pas forcément très intéressant. Il y a tout un processus de légitimation sociale où les critiques se reconnaissent entre eux, se nomment, répondent à l’appel d’une certaine manière. Moi, j’ai répondu à l’appel de Sidy Sakho au nom de la revue parce que je trouvais que c’était une initiative intéressante, qu’il y a des choses très intéressantes qui s’y disent. 

On habite tous à Lille, ça nous place assez loin du jeu des croisements aux projections de presse. On voit les films comme tout le monde quand ils sortent, ce qui fait qu’on en parle une semaine, deux semaines après leur sortie. On ne va pas spécialement aux avant-premières. Bref on ne participe pas trop de tout ce jeu social. On fait nos trucs, on est assez contents qu’il y ait de plus en plus de lecteurs. Qu’on ait ce genre de reconnaissance, c’est la reconnaissance de notre travail, après on s’inscrit pas du tout dans un jeu social où il y aurait des places à récupérer. 

Christophe Kantcheff

Sidy, un tout petit mot encore, et je vais ensuite passer la parole à Christophe Beney.


Sidy Sakho

Je voudrais revenir sur cette idée de consensus. Je vois tout à fait ce qu’on veut dire. Il y a à peu près trois semaines, sur Facebook, l'intervention ma foi très enrichissante d’un autre blogueur qualifiant mon blog « d’affligeant, dans lequel les critiques s’entre-lèchent », m'a fait un peu tiquer. En gros, il a résumé cette initiative à ça : les critiques passent leur temps à se taper sur l’épaule en se disant : « C’est bien, nous faisons le même métier. » Je pense pour ma part, et même en prenant du recul sur mon travail, que ça ne se limite pas à ça. Si on lit attentivement chaque entretien – je ne dis pas que tous ont la même pertinence – depuis le début, on voit qu'il se dit des choses très différentes. Je n’ai pas l’impression par exemple que Joachim Lepastier dise exactement la même chose qu’Arnaud Hallet. Je n’ai pas l’impression qu’il n’y ait que de l’amitié dans ces Paroles d’alliés. C’est aussi pour ça que j’ai voulu jouer mon propre jeu, m’auto-interviewer. Moins par narcissisme, moins par envie purement conceptuelle que pour essayer de comprendre ce que je cherchais moi-même. Je suis loin d’avoir envie de mettre dos à dos la critique internet et la critique papier, mais je n’ai pas envie non plus de me contenter d’inviter des gens à faire leur portrait, à présenter leur site. Je pense que ça doit aller plus loin. Et ça a commencé à aller plus loin, notamment avec l’intervention d’un jeune homme, Thomas Clolus, qui, lui, a écrit puis décidé d’arrêter d’écrire. Il ne faut pas généraliser non plus. 

Christophe Kantcheff

J’ai oublié de le dire, mais tous vos sites et blogs sont gratuits pour les lecteurs.


Raphaël Nieuwjaer

Oui. Comme l’équipe est assez restreinte, l’organisation est assez facile. Sur la critique elle-même, pour l’instant on est trois. Il faudra commencer à inventer des pseudonymes, sinon ça va finir par être ridicule. Ça s’organise assez facilement d’autant plus que si deux personnes ont envie d’écrire sur le même film, c’est tout à fait possible. Par exemple sur les deux films de Wang Bing qui sont sortis cette année, on a écrit deux textes, ça ne pose pas de problèmes. On avait une perspective assez différente.

Christophe Kantcheff

Sur l’injonction par rapport aux films qu’on veut rattraper, c’était moins dans l’idée qu’on veut rattraper un film oublié, qu’on trouve important finalement et qui n’aurait pas été traité, que – dans la mesure où, en l’occurrence, vous parlez beaucoup de la critique, vous la pensez – de réagir à la façon dont un film a été reçu dans la presse papier et sur d’autres sites que vous trouvez très problématique ou discutable. Et là, vous dites, : « Il y a vraiment quelque chose à travailler sur la manière dont le film a été reçu » pour essayer de démonter un phénomène médiatique, même si vous ne découvrez pas la lune… On sait un peu comment ça fonctionne, mais sur quelques exemples précis, c’est toujours très intéressant.

Sidy Sakho

On avait tenté quelque chose à l’époque d’Il était une fois. Il y avait bien la publication d’une critique "officielle" au moment de la sortie mais on n’était pas contre publier ensuite, deux à trois semaines après, pas exactement une "contre-critique" s'opposant frontalement à l'article précédent, mais un texte à froid, un article revenant avec un peu plus de recul sur le film, éventuellement sa réception. Il ne s'agissait pas forcément de parler directement des articles publiés dans la presse mais d'essayer de se dire en quoi un succès était attendu ou non, en quoi nous avions nous-mêmes suivi le mouvement, là où on aurait pu avoir une approche un peu plus décalée. C’était le lieu, non pas des regrets, mais d’une critique de notre propre système, je crois assez intéressante, permettant surtout de montrer qu’il existe souvent, comme je le disais tout à l’heure, de réelles divergences au sein d'une rédaction. 

Je pense que le consensus est de toute façon illusoire. On essaie en cas de "crise interne" de faire bonne figure pour ne pas perdre le lecteur mais je pense qu’en définitive, la critique est fondamentalement le lieu de la discussion et de l’opposition. Chaque article, d’une manière ou d’une autre, parle aux autres. Lorsque l’on décide d’écrire à son tour, de parler à son tour des films, c’est aussi pour interpeller le confrère, le collègue. La critique ciné n’est pas du tout, ou en tout cas ne devrait pas être le lieu de la solitude ou de l’égocentrisme. Fondamentalement, cette discipline a pour vocation de conduire à de l'ouverture, du débordement.

Christophe Kantcheff

C’est d’ailleurs ce que dit Thomas Clolus, que chaque intervention critique surgit dans un espace public et d’ailleurs c’est l’ensemble des critiques qui forment cet espace public.

Sidy Sakho

Bien sûr ! Il émet le souhait, pas forcément utopique, d’un début de débat, que les critiques sortent de l'écriture mécanique de leurs petits textes respectifs pour essayer d’engager une forme de conversation avec ce qui les excède. Maintenant, la question se pose : est-ce qu’un jour Michel Ciment aurait envie de dépasser le stade du tacle à longueur d'éditos de ses vieux ennemis des Cahiers… Cette question de ce qui circule au-delà de nos petits articles est forcément passionnante. Je ne sais pas si j’ai initié un début d'évolution à travers cette série d’interviews, mais c’est aussi ce à quoi j'aspire : proposer aux critiques un espace, non pas de défoulement, mais de réflexion autour de leur propre silence. Ce que dit Thomas Clolus est je crois assez décisif.

Christophe Kantcheff

Silences qui peuvent être des autocensures ou des silences de protection…



Sidy Sakho

Il y a des critiques plus installés que d’autres, qui parfois s’abstiennent de parler de leurs confrères parce qu’ils n’y gagneraient pas. Je pense que c’est plus facile pour Raphaël ou Thomas de désigner ce qui ne correspond pas à leurs attentes parce que, précisément, eux n’ont pas grand chose à perdre ! Lorsque la critique n’est pas son vrai métier, qu’on n’a pas de réel statut officiel, on peut faire montre, lorsque la parole nous est publiquement donnée, d'une décomplexion assez jouissive d’ailleurs pour le lecteur. Christophe, toi justement qui a officié aux Cahiers, tu peux avoir ton mot à dire sur ce point...



Christophe Beney

Concernant les Cahiers ? Parce que je parle sous le contrôle d’Emmanuel Burdeau qui a été mon rédacteur en chef à l’époque, c’était une époque absolument formidable de ma vie et tout s’est passé impeccablement bien ! (rires)